正式公布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010－2020年）》在提出“高校去行政化”的同时，也在“落实和扩大学校办学自主权”中，增加了“自主设置和调整学科、专业”。中国教育学会常务副会长谈松华认为，“这一修改将改变目前政府审批导致专业设置‘一窝蜂’的现象，有利于学校发展特色专业，告别千校一面。”
由高校自主设置和调整学科、专业，确实是落实和扩大学校办学自主权的题中之意，也是释放高校活力和创新能力的有效途径，这当然是教育改革的一次进步，但是能否如谈松华所说的那么乐观，就此改变专业设置“一窝蜂”的现象，告别“千校一面”的局面，笔者表示怀疑。当然，这并非是否定规划纲要的积极意义，而是想强调，专业设置自主化并不能一劳永逸，自主化之后，把如何化解“跑偏”的危险提上日程也是刻不容缓。
如今的高校专业设置已然“跟风化”、“功利化”。“一哄而上”的现象不胜枚举——计算机热潮中，很多专业都“打扮”得与信息技术关系密切；中国加入WTO前后，“国际贸易”专业遍地开花。往往都是“大跃进”之后又快速“鸡肋化”。再者，就是“功利化”昭然若揭——有的高校为了“综合性”，像中文系、历史系、哲学系等“冷门”专业也门门都开。也有不入流的高校看到中文、历史等专业不像工科专业那样需要大量经费和技术设备投入，容易开设，就硬着头皮上马。本来是凭实力说话的专业设置，却成了分食教育利益的工具。即便是近年来一些高校开设的高尔夫球和奢侈品管理等专业，虽然从专业设置角度来讲颇有创新精神，但其高学费、办学随意混乱依然广受非议，功利化色彩挥之不去。
高校专业设置自主化之后，这样的功利化趋势又该如何避免？也许有人会说，市场会自动调节、“削峰填谷”。可是，在高校专业设置审批制下尚且如此“一窝蜂”，自主化后，跟风岂不是更便利？窃以为，专业设置的关键，很大程度上不在于审批不审批，也不能完全寄望于“自我调节”，而应该务实理性，开好前后两扇门——新专业前门进，“落后产能”、“过剩产能”的专业后门出。
由此，专业设置自主化之后，必须打好针对功利化的补丁。一方面要避免新专业不切实际、盲目跟风——比如，美国大学设置新专业一般会先到业界调研，研究该专业方向的学生究竟应该学什么，再根据市场需求设置教学内容，学用紧密结合，专业设置与社会“接轨”；另一方面要挤“专业泡沫”，建立严厉的专业退出机制。对于那些滥竽充数的鸡肋专业，那些为逐利而拼凑的“跟风”专业，不妨设置一定的退出条件，既然自主化暗含市场竞争之意，市场准则也就必不可少，否则就会乱套。
专业设置自主化确为一大进步，但是如何避免重蹈此前专业设置功利化的覆辙，当是自主化之后迫切需要解决的难题。毕竟，这就好像重伤患者能够下床走路确实是件让人高兴的事情，但“走路”并不意味着可以不再“治疗”，而精心“治疗”则有助于今后更自由便利地“走路”，专业设置自主化，亦是如此。
由高校自主设置和调整学科、专业，确实是落实和扩大学校办学自主权的题中之意，也是释放高校活力和创新能力的有效途径，这当然是教育改革的一次进步，但是能否如谈松华所说的那么乐观，就此改变专业设置“一窝蜂”的现象，告别“千校一面”的局面，笔者表示怀疑。当然，这并非是否定规划纲要的积极意义，而是想强调，专业设置自主化并不能一劳永逸，自主化之后，把如何化解“跑偏”的危险提上日程也是刻不容缓。
如今的高校专业设置已然“跟风化”、“功利化”。“一哄而上”的现象不胜枚举——计算机热潮中，很多专业都“打扮”得与信息技术关系密切；中国加入WTO前后，“国际贸易”专业遍地开花。往往都是“大跃进”之后又快速“鸡肋化”。再者，就是“功利化”昭然若揭——有的高校为了“综合性”，像中文系、历史系、哲学系等“冷门”专业也门门都开。也有不入流的高校看到中文、历史等专业不像工科专业那样需要大量经费和技术设备投入，容易开设，就硬着头皮上马。本来是凭实力说话的专业设置，却成了分食教育利益的工具。即便是近年来一些高校开设的高尔夫球和奢侈品管理等专业，虽然从专业设置角度来讲颇有创新精神，但其高学费、办学随意混乱依然广受非议，功利化色彩挥之不去。
高校专业设置自主化之后，这样的功利化趋势又该如何避免？也许有人会说，市场会自动调节、“削峰填谷”。可是，在高校专业设置审批制下尚且如此“一窝蜂”，自主化后，跟风岂不是更便利？窃以为，专业设置的关键，很大程度上不在于审批不审批，也不能完全寄望于“自我调节”，而应该务实理性，开好前后两扇门——新专业前门进，“落后产能”、“过剩产能”的专业后门出。
由此，专业设置自主化之后，必须打好针对功利化的补丁。一方面要避免新专业不切实际、盲目跟风——比如，美国大学设置新专业一般会先到业界调研，研究该专业方向的学生究竟应该学什么，再根据市场需求设置教学内容，学用紧密结合，专业设置与社会“接轨”；另一方面要挤“专业泡沫”，建立严厉的专业退出机制。对于那些滥竽充数的鸡肋专业，那些为逐利而拼凑的“跟风”专业，不妨设置一定的退出条件，既然自主化暗含市场竞争之意，市场准则也就必不可少，否则就会乱套。
专业设置自主化确为一大进步，但是如何避免重蹈此前专业设置功利化的覆辙，当是自主化之后迫切需要解决的难题。毕竟，这就好像重伤患者能够下床走路确实是件让人高兴的事情，但“走路”并不意味着可以不再“治疗”，而精心“治疗”则有助于今后更自由便利地“走路”，专业设置自主化，亦是如此。